O právu a právnících

[mirek]

Dle mého navíc "zdravý rozum", v souladu s přirozeným výběrem, velí především mít se dobře, košile bližší než kabát, et cetera...

Myslím, že zdravý rozum obsahuje také určité vzorce sociálního chování (sociální jako společenské, nemyslím teď ten u nás zdeformovaný a zprofanovaný význam tohoto slova). Tudíž velí taky nebýt ku..a kam až to jde, protože se to taky jednou může obrátit proti mně. Opravdu nevidím důvod odškodňovat každého, kdo si vrazí párátko ...., prostě kamkoli. Naopak bych přitvrdil v případech, kdy takový blb způsobí újmu někomu jinému - různé nehody z tzv. "nedbalosti", ve skutečnosti sobectví, bezohlednosti a lhostejnosti.

[basa333]

sorry kluci, opravdu, není toho dost?

[Fénix]

Myslím, že zdravý rozum obsahuje také určité vzorce sociálního chování (sociální jako společenské, nemyslím teď ten u nás zdeformovaný a zprofanovaný význam tohoto slova). Tudíž velí taky nebýt ku..a kam až to jde, protože se to taky jednou může obrátit proti mně. Opravdu nevidím důvod odškodňovat každého, kdo si vrazí párátko ...., prostě kamkoli. Naopak bych přitvrdil v případech, kdy takový blb způsobí újmu někomu jinému - různé nehody z tzv. "nedbalosti", ve skutečnosti sobectví, bezohlednosti a lhostejnosti.

Pochybuji, že jde o běžný motiv v podobných případech, ale já bych do toho šel taky - a bez jakýchkoli výčitek - právě abych pomohl ukázat, kam to může dospět, když se zdravý rozum nepoužívá, resp. když právní systém je nastavený tak, že jeho použití buď trestá, nebo absurdizuje.

[bromden]

Dle mého navíc "zdravý rozum", v souladu s přirozeným výběrem, velí především mít se dobře, košile bližší než kabát, et cetera...

Myslím, že zdravý rozum obsahuje také určité vzorce sociálního chování (sociální jako společenské, nemyslím teď ten u nás zdeformovaný a zprofanovaný význam tohoto slova). Tudíž velí taky nebýt ku..a kam až to jde, protože se to taky jednou může obrátit proti mně. Opravdu nevidím důvod odškodňovat každého, kdo si vrazí párátko ...., prostě kamkoli. Naopak bych přitvrdil v případech, kdy takový blb způsobí újmu někomu jinému - různé nehody z tzv. "nedbalosti", ve skutečnosti sobectví, bezohlednosti a lhostejnosti.

No, je třeba asi upřesnit dvě věci (teoretik by mne zabil, ben to zjednoduším až nepřípustně ):
1. bavíme se o situaci, kdy je třeba situaci řešit již k tomu uměle vytvořenými nástroji, tj, obecně situaci kdy samotná regulace mimoprávními normativními systémy - pravidly selhala (nezafungovala "slušnost", "morálka" ani "strach z společenského odsouzení" etc. teoretici by se zde mohli vyřádit...)
2. dochází k situaci, kterou je tedy třeba autoritativně řešit, tj. někomu je svěřena rozhodovací pravomoc (spojená s různými zárukami jeho nezávislosti), a před tímto rozhodnujícím orgánem mají dotčení možnost hájit svůj zájem ... a zde vzhledem k tomu, že lepší způsob, než jednoznačnou konfrontaci, s vymezením jejích pravidel, dosud nikdo nevymyslel, považuji tyto odsudky právníků spojené s apelem na jejich zdravý rozum jako dost mimo mísu, naopak naprosté vyhrocení jednotlivých zájmů poskytuje relativně největší záruky "spravedlivého" rozhodnutí...
(dosud - výše uvedené se vztahuje víceméně spíše k soukromoprávní oblasti, tedy - máme-li dva subjekty ve víceméně rovném postavení, tj. že jeden nerozhoduje o druhém)

3. Jde-li potom o jakýkoli "trest", nebo obecněji rozhodování o sporu "státu z moci úřední proti jednotlivci - rozhodováno státem" - tedy i, cituji, "v případech, kdy takový blb způsobí újmu někomu jinému - různé nehody z tzv. "nedbalosti", ve skutečnosti sobectví, bezohlednosti a lhostejnosti", musí být jednoznačně kladen důraz na ochranu onoho jednotlivce, přičemž toto - světe div se - je historicky opět relativně nejlépe zajištěno onou "konfrontační" metodou...

Tak do mně

[Simon]

Dle mého navíc "zdravý rozum", v souladu s přirozeným výběrem, velí především mít se dobře, košile bližší než kabát, et cetera...

Myslím, že zdravý rozum obsahuje také určité vzorce sociálního chování (sociální jako společenské, nemyslím teď ten u nás zdeformovaný a zprofanovaný význam tohoto slova). Tudíž velí taky nebýt ku..a kam až to jde, protože se to taky jednou může obrátit proti mně. Opravdu nevidím důvod odškodňovat každého, kdo si vrazí párátko ...., prostě kamkoli. Naopak bych přitvrdil v případech, kdy takový blb způsobí újmu někomu jinému - různé nehody z tzv. "nedbalosti", ve skutečnosti sobectví, bezohlednosti a lhostejnosti.

No, je třeba asi upřesnit dvě věci (teoretik by mne zabil, ben to zjednoduším až nepřípustně ):
1. bavíme se o situaci, kdy je třeba situaci řešit již k tomu uměle vytvořenými nástroji, tj, obecně situaci kdy samotná regulace mimoprávními normativními systémy - pravidly selhala (nezafungovala "slušnost", "morálka" ani "strach z společenského odsouzení" etc. teoretici by se zde mohli vyřádit...)
2. dochází k situaci, kterou je tedy třeba autoritativně řešit, tj. někomu je svěřena rozhodovací pravomoc (spojená s různými zárukami jeho nezávislosti), a před tímto rozhodnujícím orgánem mají dotčení možnost hájit svůj zájem ... a zde vzhledem k tomu, že lepší způsob, než jednoznačnou konfrontaci, s vymezením jejích pravidel, dosud nikdo nevymyslel, považuji tyto odsudky právníků spojené s apelem na jejich zdravý rozum jako dost mimo mísu, naopak naprosté vyhrocení jednotlivých zájmů poskytuje relativně největší záruky "spravedlivého" rozhodnutí...
(dosud - výše uvedené se vztahuje víceméně spíše k soukromoprávní oblasti, tedy - máme-li dva subjekty ve víceméně rovném postavení, tj. že jeden nerozhoduje o druhém)

3. Jde-li potom o jakýkoli "trest", nebo obecněji rozhodování o sporu "státu z moci úřední proti jednotlivci - rozhodováno státem" - tedy i, cituji, "v případech, kdy takový blb způsobí újmu někomu jinému - různé nehody z tzv. "nedbalosti", ve skutečnosti sobectví, bezohlednosti a lhostejnosti", musí být jednoznačně kladen důraz na ochranu onoho jednotlivce, přičemž toto - světe div se - je historicky opět relativně nejlépe zajištěno onou "konfrontační" metodou...

Tak do mně

teoreticky souhlas ... prakticky je bohuzel ten nekdo s rozhodovaci pravomoci temer vzdy totalni kreten, jmenovite brozova, jicinsky ... a pak nejmenovani:
http://zpravy.idnes.cz/soud-potrestal-opravare-aut-podminkou-za-vydirani-f82-/krimi.asp?c=A061031_205727_krimi_jba
http://zpravy.idnes.cz/berdychuv-soudce-shanel-telefon-na-redaktora-novy-fsg-/krimi.asp?c=A061101_131337_krimi_cen
http://cesko.ihned.cz/c4-10072040-19974990-002000_d-myslivci-mohou-dal-bez-povoleni-na-cizi-pozemky
...cimz jen ukazuji, ze tenhle koncept je za stavajici situace naprosto k nicemu a je lepsi si dat o vysledek sporu kamen-nizku-papir, sance na spravedlnost je vyssi

[bromden]

teoreticky souhlas ... prakticky je bohuzel ten nekdo s rozhodovaci pravomoci temer vzdy totalni kreten, jmenovite brozova, jicinsky ... a pak nejmenovani:
http://zpravy.idnes.cz/soud-potrestal-opravare-aut-podminkou-za-vydirani-f82-/krimi.asp?c=A061031_205727_krimi_jba
http://zpravy.idnes.cz/berdychuv-soudce-shanel-telefon-na-redaktora-novy-fsg-/krimi.asp?c=A061101_131337_krimi_cen
http://cesko.ihned.cz/c4-10072040-19974990-002000_d-myslivci-mohou-dal-bez-povoleni-na-cizi-pozemky
...cimz jen ukazuji, ze tenhle koncept je za stavajici situace naprosto k nicemu a je lepsi si dat o vysledek sporu kamen-nizku-papir, sance na spravedlnost je vyssi

Koncept obecně není špatný, alespoň do té míry, že zatím nikdo nepřišel na lepší (kámen nůžky to nebude). Lze kritizovat úroveň soudní moci, která obecně není příliš vysoká, což je taky mimo jiné důvod stále většího významu arbitráže, což ovšem z principu jde víceméně jen v soukromoprávní oblasti.
A šance na spravedlnost, ono "spravedlnost" jako pojem

[Simon]

teoreticky souhlas ... prakticky je bohuzel ten nekdo s rozhodovaci pravomoci temer vzdy totalni kreten, jmenovite brozova, jicinsky ... a pak nejmenovani:
http://zpravy.idnes.cz/soud-potrestal-opravare-aut-podminkou-za-vydirani-f82-/krimi.asp?c=A061031_205727_krimi_jba
http://zpravy.idnes.cz/berdychuv-soudce-shanel-telefon-na-redaktora-novy-fsg-/krimi.asp?c=A061101_131337_krimi_cen
http://cesko.ihned.cz/c4-10072040-19974990-002000_d-myslivci-mohou-dal-bez-povoleni-na-cizi-pozemky
...cimz jen ukazuji, ze tenhle koncept je za stavajici situace naprosto k nicemu a je lepsi si dat o vysledek sporu kamen-nizku-papir, sance na spravedlnost je vyssi

Koncept obecně není špatný, alespoň do té míry, že zatím nikdo nepřišel na lepší (kámen nůžky to nebude). Lze kritizovat úroveň soudní moci, která obecně není příliš vysoká, což je taky mimo jiné důvod stále většího významu arbitráže, což ovšem z principu jde víceméně jen v soukromoprávní oblasti.
A šance na spravedlnost, ono "spravedlnost" jako pojem

spravedlnost je jasne oznaceni poskozeneho a vinika s naslednym vyrovnanim vyloh, skod a odskodneni vinikem ... ano, v ceskem soudnictvi vec nevidana a neslychana

...lepsi koncept? treba keltove se svoji lokalizaci soudni i vykonne moci na urovni vesnice ... spolecensky nejlepsi koncept jen s jednou nevyhodou, tezko obstoji vojensky

[bigdragon]

měl bych takový dotaz jak je to de jure s doživotní imunitou poslance či senátora? Stačí odkaz na zákon

[Fénix]

měl bych takový dotaz jak je to de jure s doživotní imunitou poslance či senátora? Stačí odkaz na zákon

Čl 27 Ústavy, přičemž tebe asi zajímá odstavec 4

Hrome, draku, ty na ty funkce jdeš hopem

[bigdragon]

měl bych takový dotaz jak je to de jure s doživotní imunitou poslance či senátora? Stačí odkaz na zákon

Čl 27 Ústavy, přičemž tebe asi zajímá odstavec 4

Hrome, draku, ty na ty funkce jdeš hopem

ale né jen se ptám kvůli Seitlové a její případné souvislosti s kauzou Grippen

[Faethor]

jen k úvodu téhle diskuse-nechci aby to znělo nějak vztahovačně, ale mám dojem, že se sem většinou tyhle informace o "popíchání párátkem" dostávají značně zkreslené a přibarvené medii.Pak se to nám evropanům zdá poněkud absurdní, no ale přiznejme v Ev ropě se taky dějí věci že:)

[bromden]

http://www.novinky.cz/krimi/advokatka-p ... vqpvj.html

...i když tohle je spíš demonstrace úrovně českého internetového zpravodajství. Advokát, notář, všechno jedno. Jen se divím, že auto z té dámy neudělal pro jistotu taky exekutorku a státní zástupkyni, či ještě lépe prokurátorku...

[Fénix]

Mám tady dotaz pro místní fandy platného práva, potřeboval bych to zjistit ke klauzuře -

pochopil někdo samostatnou a přenesenou působnost v novém stavebním zákoně ?

jde mi asi hlavně o vztah §5 (2) a §6 (5) d) - vydávání regulačního plánu, a taky celého (6) v případě, že obec nemá radu

stavenbní zákon např zde:
http://business.center.cz/business/prav ... st2h2.aspx

[bromden]

Mám tady dotaz pro místní fandy platného práva, potřeboval bych to zjistit ke klauzuře -

pochopil někdo samostatnou a přenesenou působnost v novém stavebním zákoně ?

jde mi asi hlavně o vztah §5 (2) a §6 (5) d) - vydávání regulačního plánu, a taky celého (6) v případě, že obec nemá radu

stavenbní zákon např zde:
http://business.center.cz/business/prav ... st2h2.aspx

No ty vole. Jsme Ti odpověděl, a pak jsem to smazal, anžto jsem se v tom textu ztratil a zjistil, že moje představa byla jaksi dost mimo...

Nicméně obecně platí, a v tom jsem se nepletl, že co do působnosti se jedná o působnost přenesenou, pokud není věc explicitně svěřena do rozhodování zastupitelstva (obce, kraje) §5 odst. 2.

Co do regulačního plánu se domnívám, že o pořízení regulačního plánu rozhoduje zastupitelstvo obce v samostatné působnosti (§6 odst. 5.), přičemž pořizovatelem je obecní úřad (§2 odst. 2. a) - a tady se ve smyslu ust. §5 odst. 2. jedná samotné pořízení jako působnost přenesenou... ), přičemž následně o vydání regulačního plánu rozhoduje opět zastupitelstvo, a to pravděpodobně v působnosti samostatné (§5 odst.2)...

Nic lepšího mne nenapadá.

Proč ovšem potom někde uvádí §6 odst. 5. explicitně někde "v samostatné působnosti", a někde ne, mi přijde poněkud matoucí, resp. duplicitní vzhledem k §5 odst. 2.

[Fénix]

Proč ovšem potom někde uvádí §6 odst. 5. explicitně někde "v samostatné působnosti", a někde ne, mi přijde poněkud matoucí, resp. duplicitní vzhledem k §5 odst. 2.

no právě
celý ten zákon je nějaký divný

a ještě ten §6 (6) - šlo mi o to, že když rozhoduje rada, je to přenesená působnost (kromě d) kde je výslovně samostatná) Ale co když se rada v obci nevolí a rozhoduje zastupitelstvo ? Aplikuje se pak §5(2) ?

Hosana hejsana, a to je prosím zákon nový, nerozoraný stovkou novel