Kacířský vtip

[Qido]

Zlatý "kacířský" vtipy.....

[Alferi]

Přimlouvám se za alibistické varování: VSTUP NA VLASTNÍ NEBEZPEČÍ

[Fénix]

Přimlouvám se za alibistické varování: VSTUP NA VLASTNÍ NEBEZPEČÍ

hele to neni špatný, dávám to k Vtipům

[mycroft]

U nás v čechách to holt fráterníci nemaj lehký. Od tý doby, co nám během hašteření o moc v Kostnici jen tak mimochodem upálili Mistra Jana, věříme si spíš tak nějak každej po svym. Dle mého názoru JE jakékoliv náboženské uskupení v dnešní době jen a pouze zájmovým sdružením a konkrétně katolická církev (nejen ta) má na svém kontě hezkou řádku zločinů proti lidskosti mezi nimiž je pederastie skutečně hodna pousmání...

Zdůrazňuji, že nenapadám nikoho osobně. Bohemunda neznám (3.5. na srazu Pražské buňky možná poznám) a nechovám k němu žadnou zášť.
Hájí-li však jedinec bezvýhradně skupinu jíž je členem vystavuje se riziku, že nevole vůči oné skupině se přesune na něj. Sám mám vážný problém porozumět tomu, jak se mladý, zdravý, rozumě přemýšlející, sečtělý a v realitě orientovaný člověk může postavit pod zástavu církve a svůj život jí odevzdat, to je ale můj problém. Doufám, že třeba právě Bohemund by mi to mohl přiblížit.

Základem soužití všech lidí ať oranizovaně či neorganizovaně věřících či nevěřících je neubližovat, nevnucovat a neobtěžovat. To se ale ne vždy daří, že?

[Alferi]

Přimlouvám se za alibistické varování: VSTUP NA VLASTNÍ NEBEZPEČÍ

hele to neni špatný, dávám to k Vtipům

To jsem zase něco vymyslel . Napřed Koutek duchovní útěchy ...

[Alferi]

[/quote="mycroft"]U nás v čechách to holt fráterníci nemaj lehký....

Základem soužití všech lidí ať oranizovaně či neorganizovaně věřících či nevěřících je neubližovat, nevnucovat a neobtěžovat. To se ale ne vždy daří, že?[/quote]

Internet - cesta k toleranci .

Ale vážně, už nechme těch debat. Nikam nevedou, protože ani nemůžou. Když se jeden pohybuje v argumentační rovině scholastiky či novoscholastiky, těžko může konstruktivně polemizovat s člověkem, přes kterého od dob Tomáše Akvinského přešlo osvícenství (KŘÁP), moderna (BUM), postmoderna (PRÁSK), a tudíž se pohybuje v úplně jiném diskursu. Ideový kompromis beznadějný.
Tolik intošská vložka

[Fénix]

U nás v čechách to holt fráterníci nemaj lehký....

Základem soužití všech lidí ať oranizovaně či neorganizovaně věřících či nevěřících je neubližovat, nevnucovat a neobtěžovat. To se ale ne vždy daří, že?

Internet - cesta k toleranci .

Ale vážně, už nechme těch debat. Nikam nevedou, protože ani nemůžou. Když se jeden pohybuje v argumentační rovině scholastiky či novoscholastiky, těžko může konstruktivně polemizovat s člověkem, přes kterého od dob Tomáše Akvinského přešlo osvícenství (KŘÁP), moderna (BUM), postmoderna (PRÁSK), a tudíž se pohybuje v úplně jiném diskursu. Ideový kompromis beznadějný.
Tolik intošská vložka

Moudrá slova. I když na druhou stranu zůstává otázka, zda eliminace dialogu neprohloubí odcizení. Ale to určitě není problém pro dýmkařské Forum kde nás spojuje něco zcela jiného

[Alferi]

Nemám nic proti dialogu. Právě naopak. Jenom si člověk nesmí myslet, že tím toho druhého změní.

[Pavlis]

Abych trošku rozptýlil atmosféru tak mám pár vtipů o ženách...

Co je nejkrásnější na nahé ženě??? ...... No přece nahý chlap
Co se vznikne když žena vyleze z horké koupele??? .. No přece slepičí vývar... A na závěr: Co dělá žena po souloži????..... To je všem jasný, no přece překáží A nebudu se nikomu omlouvat tyhle vtipy se mi fakt líběj

[Qido]

Základem soužití všech lidí ať oranizovaně či neorganizovaně věřících či nevěřících je neubližovat, nevnucovat a neobtěžovat. To se ale ne vždy daří, že?

Asi tak. A nedaří-li se to ani tady, kde se bavíme asi tak rok a kde celkem o nic nejde, co teprve... atd.
A jeden drobný historický šťouchanec: Mistr Jan Hus byl taky fráterník, takže ho upálili NÁM
Nic ve zlym

[Qido]

Když se jeden pohybuje v argumentační rovině scholastiky či novoscholastiky, těžko může konstruktivně polemizovat s člověkem, přes kterého od dob Tomáše Akvinského přešlo osvícenství (KŘÁP), moderna (BUM), postmoderna (PRÁSK), a tudíž se pohybuje v úplně jiném diskursu.

Těžko, ale může. Ty diskurzy nejsou tak hermeticky uzavřený, aby se z jednoho do druhýho vůbec nedalo překládat; a pokud jsou, staly se ideologiemi a pokud možno pryč od nich.
Jenže konstruktivně polemizovat na internetovém fóru...

[bromden]

Když se jeden pohybuje v argumentační rovině scholastiky či novoscholastiky, těžko může konstruktivně polemizovat s člověkem, přes kterého od dob Tomáše Akvinského přešlo osvícenství (KŘÁP), moderna (BUM), postmoderna (PRÁSK), a tudíž se pohybuje v úplně jiném diskursu.

Těžko, ale může. Ty diskurzy nejsou tak hermeticky uzavřený, aby se z jednoho do druhýho vůbec nedalo překládat; a pokud jsou, staly se ideologiemi a pokud možno pryč od nich.
Jenže konstruktivně polemizovat na internetovém fóru...

Může a snadno. Stačí aby obě strany chápaly termíny. Jediné o čem mohou těžko (smysluplně) diskutovat jsou axiomy ze kterých ta která teorie (filosofie) vychází (vzhledem k povaze axiomu jako takového). V důsledku totiž jediný rozdíl je právě jen ta axiomatická (zadefinovaná) referenční platforma, tj. stejné výsledky se jeví jinak na základě použití odlišného pohledu, ale to je jen otázka "překladu". O východiscích, tj. co z toho pro mne / něj / 3. osobu plyne a co jak hodnotit, o tom se lze bavit bez problémů. Tolik můj názor.
(ostatně, k tomu abych se mohl bez problémů bavit s katolíkem, mi stačí chápat můj "velký třesk(hranici cyklu)" a jeho "stvoření - boha" obacně jako singulární jev )

[Qido]

TAk se pokusim konstruktivně polemizovat :
Právě na ty axiomy, (pro mě radši "axiomech"), o kterejch "mohou těžko (smysluplně) diskutovat" se ale skoro vždycky časem dojde a pak se o nich bavit musíme; jinak skončíme konstatováním, že máme každý jiné "axiomy", tj. vlastně že nežijeme v tomtéž světě, a nikam dál se nedostanem. O čem a jak pak diskutovat?
A že se opakuju: k diskusi je nutný, aby se obě strany navzájem pokládaly za seriózní patrnery. Jistěže to zní jako ukrutná banalita a samozřejmost, ale denní praxe bohužel ukazuje, že to právě jenom tak zní.

[bromden]

Právě na ty axiomy, (pro mě radši "axiomech") se ale skoro vždycky časem dojde a pak se o nich bavit musíme; jinak skončíme konstatováním, že máme každý jiné "axiomy", tj. vlastně že nežijeme v tomtéž světě, a nikam dál se nedostanem. O čem a jak pak diskutovat?

Ale jistěže na ně dojde... ale to že někdo vychází např. z toho že "bůh je a stvořil" a někdo má názor jiný ještě neznamená, že žijí v jiném světě. To by se nedomluvil nikdo s nikým. Právě že pokud se lidé dokážou přenést přes tzv. "naprosto rozdílné základy", zjistí že si až překvapivě rozumí. Že totiž jde v drtivé většině případů o jiné pojmenování téhož. Problém nastane, když se začneme hádat o ten "správný výchozí bod"... to je totiž jediná debata, která je skutečně o hovně protože z principu rozumná být nemůže...
(ostatně je jen smutné, že když se sejdou dva křeťané, kteří by si měli rozumět, a je to např. adventista a metodista, tak se obvykle pohádají do krve kvůli nějaké hovadině tohoto typu... což bohužel co se církví týče, (můj názor:) o něčem vypovídá )

[bigdragon]

těžko s vámi můžu polemizovat (nejsa vybaven příslušným potenciálem) ale myslím si že právě ty výchozí body a od nich se empiricky odvíjející následky zůstanou jablkem sváru, protože vše jiné se dá vysvětlit pro obě (či mnohé) zůčastněné strany přijatelným konsenzem (asi budu politik )